Déclaration sur la résilience linguistique et la survie de l’intelligence civile

par Tatsuya Hanabuchi (dimanche 21 décembre 2025)

À une époque marquée par une instabilité géopolitique structurelle et par la possibilité de conflits entre grandes puissances, la compétence linguistique doit être envisagée non comme un simple attribut culturel, mais comme une forme d’infrastructure d’intelligence civile. L’objectif d’un portefeuille linguistique résilient n’est pas l’accumulation maximale de langues, mais l’accès durable à des flux d’information indépendants dans des contextes de censure, de propagande, d’effondrement institutionnel et de fragmentation des récits.

Un portefeuille résilient relève ainsi d’une logique structurelle plutôt qu’additionnelle. Il privilégie la redondance épistémique, la diversité civilisationnelle et la soutenabilité à long terme. L’architecture minimale viable repose sur quatre composantes fonctionnelles : une langue d’interface globale, une langue non occidentale de portée civilisationnelle, une langue d’ancrage local ou national, et une langue occidentale externe secondaire opérant en dehors d’un centre hégémonique unique.

Dans ce cadre, l’anglais remplit la fonction d’interface globale indispensable pour la science, la logistique et la coordination internationale. Le chinois donne accès à un système d’information civilisationnel et stratégique parallèle, qui ne dérive pas du discours occidental. Le japonais, lorsque le contexte s’y prête, permet une perception situationnelle à haute résolution au sein des structures institutionnelles et sociales nationales. Le français est retenu comme langue occidentale externe secondaire en raison de la dispersion de son empreinte géopolitique, de la continuité de ses archives, de sa centralité diplomatique et d’un risque plus faible d’isolement informationnel en situation de conflit.

Le choix du français plutôt que du russe dans le modèle réduit procède d’une évaluation ajustée au risque, et non d’une remise en cause de la profondeur ou de l’importance de la langue russe. Le français offre une redondance épistémique plus élevée, une dispersion géographique plus large, ainsi qu’une exposition personnelle et juridique moindre lors de confrontations entre grandes puissances, tandis que le russe ne déploie pleinement sa valeur que dans des contextes régionaux ou professionnels spécifiques, ou dans des portefeuilles linguistiques élargis.

Ce modèle ne constitue pas une prescription rigide, mais l’illustration canonique d’un principe universel : en période de forte tension globale, aucun individu ne devrait fonder sa compréhension de la situation sur une seule langue, un seul bloc ou un seul système narratif. La résilience linguistique garantit que l’échec, la fermeture ou la distorsion d’un domaine informationnel donné n’entraîne pas une isolation épistémique.

Dans des mondes instables, la finalité de l’apprentissage des langues réside dans la survie de la compréhension. Un portefeuille linguistique résilient représente l’architecture minimale nécessaire pour préserver le jugement indépendant lorsque l’intelligence centralisée, les institutions de confiance et les récits partagés ne peuvent plus être tenus pour acquis.